Neppe analyse - Bewerkingsoverzicht

Daafje: /* Bewijstechnieken */

2026-04-08T22:30:37Z

Bewijstechnieken

← Oudere versie		Versie van 8 apr 2026 22:30
Regel 8:		Regel 8:
	* '''<math>\epsilon</math>-bewijs''': Neem willekeurige <math>\epsilon</math>, bijvoorbeeld <math>\frac{1}{10}</math>. Als een uitspraak geldt voor <math>\epsilon = \frac{1}{10}</math>, dan geldt het voor elke omdat we <math>\epsilon</math> willekeurig hebben gekozen. Q.E.D.		* '''<math>\epsilon</math>-bewijs''': Neem willekeurige <math>\epsilon</math>, bijvoorbeeld <math>\frac{1}{10}</math>. Als een uitspraak geldt voor <math>\epsilon = \frac{1}{10}</math>, dan geldt het voor elke omdat we <math>\epsilon</math> willekeurig hebben gekozen. Q.E.D.
	* '''"Left as an exercise for the reader"''': Het bewijs dat dit een valide bewijstechniek is geven we als opdracht aan de lezer.		* '''"Left as an exercise for the reader"''': Het bewijs dat dit een valide bewijstechniek is geven we als opdracht aan de lezer.
	* '''Bewijs vanuit progressie''': Het is [huidig jaar], stellen dat bewijzen vanuit de progressie niet mag, ~~zou~~ echt niet meer ~~moeten kunnen~~. Q.E.D.		* '''Bewijs vanuit progressie''': Het is [huidig jaar], stellen dat bewijzen vanuit de progressie niet mag, kan echt niet meer. Q.E.D.
	* '''Natuurbewijs''': Deze heilige bewijstechniek is ons overgeleverd vanuit een eeuwenoude traditie, en in de wiskunde hebben we deze altijd al kunnen gebruiken. Bovendien zou het afwijzen van het natuurbewijs leiden tot de ondergang van de westerse beschaving. Checkmate, atheists (ofwel Q.E.D.)		* '''Natuurbewijs''': Deze heilige bewijstechniek is ons overgeleverd vanuit een eeuwenoude traditie, en in de wiskunde hebben we deze altijd al kunnen gebruiken. Bovendien zou het afwijzen van het natuurbewijs leiden tot de ondergang van de westerse beschaving. Checkmate, atheists (ofwel Q.E.D.)
	* '''De "Sepp special"''': Ik heb het aan de andere wiskundeprofessoren op de 37 gevraagd, en zij hebben gezegd dat de "Sepp special" geldig is. Q.E.D.		* '''De "Sepp special"''': Ik heb het aan de andere wiskundeprofessoren op de 37 gevraagd, en zij hebben gezegd dat de "Sepp special" geldig is. Q.E.D.

Daafje: /* Bewijstechnieken */

2026-04-08T20:00:56Z

Bewijstechnieken

← Oudere versie		Versie van 8 apr 2026 20:00
Regel 8:		Regel 8:
	* '''<math>\epsilon</math>-bewijs''': Neem willekeurige <math>\epsilon</math>, bijvoorbeeld <math>\frac{1}{10}</math>. Als een uitspraak geldt voor <math>\epsilon = \frac{1}{10}</math>, dan geldt het voor elke omdat we <math>\epsilon</math> willekeurig hebben gekozen. Q.E.D.		* '''<math>\epsilon</math>-bewijs''': Neem willekeurige <math>\epsilon</math>, bijvoorbeeld <math>\frac{1}{10}</math>. Als een uitspraak geldt voor <math>\epsilon = \frac{1}{10}</math>, dan geldt het voor elke omdat we <math>\epsilon</math> willekeurig hebben gekozen. Q.E.D.
	* '''"Left as an exercise for the reader"''': Het bewijs dat dit een valide bewijstechniek is geven we als opdracht aan de lezer.		* '''"Left as an exercise for the reader"''': Het bewijs dat dit een valide bewijstechniek is geven we als opdracht aan de lezer.
			* '''Bewijs vanuit progressie''': Het is [huidig jaar], stellen dat bewijzen vanuit de progressie niet mag, zou echt niet meer moeten kunnen. Q.E.D.
			* '''Natuurbewijs''': Deze heilige bewijstechniek is ons overgeleverd vanuit een eeuwenoude traditie, en in de wiskunde hebben we deze altijd al kunnen gebruiken. Bovendien zou het afwijzen van het natuurbewijs leiden tot de ondergang van de westerse beschaving. Checkmate, atheists (ofwel Q.E.D.)
			* '''De "Sepp special"''': Ik heb het aan de andere wiskundeprofessoren op de 37 gevraagd, en zij hebben gezegd dat de "Sepp special" geldig is. Q.E.D.

	== Voorbeelden ==		== Voorbeelden ==

Mipo op 31 mrt 2026 om 12:39

2026-03-31T12:39:14Z

← Oudere versie		Versie van 31 mrt 2026 12:39
Regel 1:		Regel 1:
	Neppe analyse (Engels: fake analysis) is de tegenhanger van [[reële analyse]]. Dit vakgebied gaat over wiskundige objecten die voldoen aan een aantal eisen die elkaar tegenspreken. Deze objecten hebben positieve en negatieve aspecten. Aan de ene kant kunnen ze überhaupt niet bestaan, maar aan de andere kant hebben ze wel veel leuke eigenschappen.		Neppe analyse (Engels: fake analysis) is de tegenhanger van [[reële analyse]]. Dit vakgebied gaat over wiskundige objecten die voldoen aan een aantal eisen die elkaar tegenspreken. Deze objecten hebben positieve en negatieve aspecten. Aan de ene kant kunnen ze überhaupt niet bestaan, maar aan de andere kant hebben ze wel veel leuke eigenschappen.

			== Bewijstechnieken ==

			* '''Cirkelredenering''': We kunnen bewijzen dat de cirkelredenering een valide bewijstechniek is met behulp van de cirkelredenering. Q.E.D.
			* '''Intimidatie''': Als je er problemen mee hebt dat dit een valide bewijsmethode is zie ik je graag om 15:00 achter het fietsenhok. Q.E.D.
			* '''Oneindige gevalsonderscheiding''': Als je een uitspraak <math>I</math> met oneindig veel gevallen <math>i</math> probeert te bewijzen en <math>\varphi_i</math> bewijst <math>i</math>. Dan geeft <math>\bigcup_{i\in I} \varphi_i</math> het bewijs van <math>I</math>. Stel bijvoorbeeld dat uitspraak <math>I</math> te bewijzen is met een tekening <math>\varphi_i</math> van een eindige graaf <math>i</math>, dan bewijzen de tekeningen <math>\bigcup_{i\in I} \varphi_i</math> dat <math>I</math> geldt voor elke einidige graaf. Q.E.D.
			* '''<math>\epsilon</math>-bewijs''': Neem willekeurige <math>\epsilon</math>, bijvoorbeeld <math>\frac{1}{10}</math>. Als een uitspraak geldt voor <math>\epsilon = \frac{1}{10}</math>, dan geldt het voor elke omdat we <math>\epsilon</math> willekeurig hebben gekozen. Q.E.D.
			* '''"Left as an exercise for the reader"''': Het bewijs dat dit een valide bewijstechniek is geven we als opdracht aan de lezer.

	== Voorbeelden ==		== Voorbeelden ==

Admin op 30 mrt 2025 om 07:36

2025-03-30T07:36:21Z

← Oudere versie		Versie van 30 mrt 2025 07:36
Regel 42:		Regel 42:
	[[Category:Wiskunde]]		[[Category:Wiskunde]]

	==== Zie ook ====		== Zie ook ==

	* [[Tegenverzameling\|De tegenverzameling]]		* [[Tegenverzameling\|De tegenverzameling]]

Admin op 30 mrt 2025 om 07:35

2025-03-30T07:35:58Z

← Oudere versie		Versie van 30 mrt 2025 07:35
Regel 41:		Regel 41:

	[[Category:Wiskunde]]		[[Category:Wiskunde]]

			==== Zie ook ====

			* [[Tegenverzameling\|De tegenverzameling]]

Admin op 14 mrt 2025 om 14:34

2025-03-14T14:34:04Z

← Oudere versie		Versie van 14 mrt 2025 14:34
Regel 39:		Regel 39:

	Een rechthoekige driehoek <math>ABC</math> met <math>\angle ABC = \pi / 2</math>, <math>AB = 1</math> en <math>BC = 1</math> heeft dus een zeide <math>AC = 2</math>.		Een rechthoekige driehoek <math>ABC</math> met <math>\angle ABC = \pi / 2</math>, <math>AB = 1</math> en <math>BC = 1</math> heeft dus een zeide <math>AC = 2</math>.

			[[Category:Wiskunde]]

Admin: Gevolgen

2024-06-10T18:42:02Z

Gevolgen

← Oudere versie		Versie van 10 jun 2024 18:42
Regel 16:		Regel 16:
	Bekende wiskundige ''Terrence Howard'' heeft bewezen dat <math>1 \times 1 = 2</math>. Dit legt hij uit in een boek van 162 pagina's<ref>https://tcotlc.com/wp-content/uploads/2021/10/OTOET_PREVIEW_062_October_03_2021.pdf</ref>. Hij heeft meerdere bewijzen voor dit feit:		Bekende wiskundige ''Terrence Howard'' heeft bewezen dat <math>1 \times 1 = 2</math>. Dit legt hij uit in een boek van 162 pagina's<ref>https://tcotlc.com/wp-content/uploads/2021/10/OTOET_PREVIEW_062_October_03_2021.pdf</ref>. Hij heeft meerdere bewijzen voor dit feit:

	==== 4/2 ====		==== Bewijzen ====

			===== 4/2 =====
	Zijn eerste bewijs gaat als volgt:		Zijn eerste bewijs gaat als volgt:

Regel 24:		Regel 26:
	Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.		Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.

	==== A keer B is C ====		===== A keer B is C =====
	Stel je hebt de vergelijking <math>a \times b = c</math> dan, volgens traditionele wiskunde, volgt hieruit dat:		Stel je hebt de vergelijking <math>a \times b = c</math> dan, volgens traditionele wiskunde, volgt hieruit dat:

	<math>1 \times 1 = 1</math>		<math>1 \times 1 = 1</math>

	Maar dit kan nooit kloppen in de originele vergelijking want dit zou betekenen dat of <math>a</math> of <math>b</math> geen waarde zou hebben. <math>a</math> en <math>b</math> hebben beide een waarde van 1 oftewel <math>1 \times 1 = 2</math>.		Maar dit kan nooit kloppen in de originele vergelijking want dit zou betekenen dat of <math>a</math> of <math>b</math> geen waarde zou hebben. <math>a</math> en <math>b</math> hebben beide een waarde van 1 oftewel <math>1 \times 1 = 2</math> □

	Het is dus '''onmogelijk''' dat <math>a \times b = a</math>. Of dat <math>a \times a = a</math>. Big Wiskunde pakt ons allemaal.		Het is dus '''onmogelijk''' dat <math>a \times b = a</math>. Of dat <math>a \times a = a</math>. Big Wiskunde pakt ons allemaal.

			==== Gevolgen ====
			Omdat <math>1 \times 1 = 2</math> maakt het velen van onze berekeningen simpler Zoals <math>\sqrt{2} = 1</math> en <math>1 ^{2} = 2</math>.

			Een rechthoekige driehoek <math>ABC</math> met <math>\angle ABC = \pi / 2</math>, <math>AB = 1</math> en <math>BC = 1</math> heeft dus een zeide <math>AC = 2</math>.

Admin: A keer a is a

2024-06-10T18:28:33Z

A keer a is a

← Oudere versie		Versie van 10 jun 2024 18:28
Regel 23:		Regel 23:

	Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.		Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.

			==== A keer B is C ====
			Stel je hebt de vergelijking <math>a \times b = c</math> dan, volgens traditionele wiskunde, volgt hieruit dat:

			<math>1 \times 1 = 1</math>

			Maar dit kan nooit kloppen in de originele vergelijking want dit zou betekenen dat of <math>a</math> of <math>b</math> geen waarde zou hebben. <math>a</math> en <math>b</math> hebben beide een waarde van 1 oftewel <math>1 \times 1 = 2</math>.

			Het is dus '''onmogelijk''' dat <math>a \times b = a</math>. Of dat <math>a \times a = a</math>. Big Wiskunde pakt ons allemaal.

Admin: Link enzo

2024-06-04T14:39:06Z

Link enzo

← Oudere versie		Versie van 4 jun 2024 14:39
Regel 14:		Regel 14:

	=== 1 keer 1 is 2 ===		=== 1 keer 1 is 2 ===
	Bekende wiskundige ''Terrence Howard'' heeft bewezen dat <math>1 \times 1 = 2</math>. Dit legt hij uit in een boek van 162 pagina's<ref~~><nowiki~~>https://tcotlc.com/wp-content/uploads/2021/10/OTOET_PREVIEW_062_October_03_2021.pdf~~</nowiki>~~</ref>. Hij heeft meerdere bewijzen voor dit feit:		Bekende wiskundige ''Terrence Howard'' heeft bewezen dat <math>1 \times 1 = 2</math>. Dit legt hij uit in een boek van 162 pagina's<ref>https://tcotlc.com/wp-content/uploads/2021/10/OTOET_PREVIEW_062_October_03_2021.pdf</ref>. Hij heeft meerdere bewijzen voor dit feit:

	==== 4/2 ====		==== 4/2 ====

Admin: Mhm

2024-05-26T22:03:43Z

Mhm

← Oudere versie		Versie van 26 mei 2024 22:03
Regel 20:		Regel 20:

	* Als <math>4/2</math> het omgekeerde is van <math>2 \times 2 = 4</math>		* Als <math>4/2</math> het omgekeerde is van <math>2 \times 2 = 4</math>
	* Dan volgt hier natuurlijk uit dat <math>1 \times 1 = 2</math> het omgekeerde is van <math>4 / 2</math>, □		* Dan volgt hier natuurlijk uit dat <math>1 \times 1 = 2</math> het omgekeerde is van <math>2 / 1</math>, □

	Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.		Dit is natuurlijk mogelijk in de neppe analyse.